Он помог мне избежать максимального наказания в уголовном деле. Его профессионализм и внимание к деталям сделали решающий вклад в исход дела. Отзыв для адвоката Кириченко Виктора Александровича.

Спасибо Кириченко Виктору за хорошую работу. Мастер! У меня былр дело по административной статье, Виктор Александрович помог, спасибо!

Хочу оставить хороший отзыв для этого адвоката. Только положительные эмоции. Заказывала ему написать иск о признании увольнения незаконным и участвовать в деле. Посмотрев документы, он сразу сказал, что дело проигрышное и перспектив нет. Признаюсь честно, я подумала что ему не интересны трудовые споры и даже предложила ему 150 тысяч за ведение дела + гонорар успеха 200 тысяч. Он сказал, хоть я, хоть другой адвокат конечно возьмутся за ваше дело чтоб получить 150 тыс., но сразу вам говорю, что дело проигрышное. Я подумала что он некомпетентен в этих вопросах и пошла в юр.контору на Цветном бульваре, где мне сказали что дело супер выигрышное и победа будет чуть ли не на 2-е заседание. Я от радости отдала все денюшки и ждала результата. А результат как вы должны догадаться был плачевным - дело они проиграли вчистую. даже больше, оказалось, что суд написал в решении итменно так, как говорил мне Виктор Александрович на конультации. Ниже я привожу выдержки из решения, чтобы другие не бились головой о те препятствия, что прошла я. Таганский районный суд г. Москвы рассмотрел мое гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить в Центральный банк Российской Федерации уведомление о восстановлении на работе. В обоснование требований адвокат указал, что на основании заключенного трудового договора от 15 октября 2016 года я осуществляла работу у ответчика в должности руководителя службы управления рисками, в результате произошедшего в июле 2017 г. конфликта с временно исполняющим обязанности председателя правления, мне чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, предлагалось уволиться по собственному желанию. В августе 2017 г. работодателем была проведена проверка соблюдение трудовой дисциплины, востребовав от меня как работника семь объяснительных. По факту выявленных нарушений трудовой дисциплины, я была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после чего на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с приказом от 30 августа 2017 г. меня привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 01 сентября 2017 г. меня уволили с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагая подлежащими отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение незаконным, он указал, что по условиям трудового договора с учетом действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка мне был установлен ненормированный рабочий день, и я неоднократно привлекалась к сверхурочной работе. Виды дисциплинарных взысканий, примененные работодателем не соразмерны допущенным нарушениям. Кроме того, вопреки выявленным нарушением, я за август 2017 г. была премирована. Я не была ознакомлена с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Действия ответчика носили дискриминационный по отношению ко мне характер, в результате незаконности увольнения, а также привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, мне был причинен моральный вред. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, но суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу требований действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года я заключила с ООО «Глобальные Технологии» трудовой договор № 65/2016, на основании которого была принята на работу к ответчику на должность Руководителя службы управления в подразделение «Служба управления рисками». По условиям трудового договора местом работы определен офис, размер ежемесячной заработной платы работнику установлен в сумме 135 000 руб. до вычета налога. В силу п. 5.1 трудового договора мне как работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Конкретный режим рабочего времени и времени отдыха работника, в том числе время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, регламентированных перерывов определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. По условиям трудового договора работник обязуется соблюдать действующие на предприятии работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс Корпоративной этики, иные локальные нормативные акты работодателя. В соответствии со ст. 21, 56 ТК РФ, работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовым договором рабочее время истца определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 30.05.2016, время начало работы определено с 09 час. 45 мин., время окончания работы – 18.15 час. Для отдельных структурных подразделений НКО и отдельных работников может быть установлено иное время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания. В этом случае данные условия устанавливаются трудовым договором с работником (п. 7.7 Правил). В соответствии с п. 7.8 Правил по соглашению сторон, работнику может быть установлен режим гибкого рабочего времени. При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению работника и НКО и оформляется приказом Председателя Правления и дополнительным соглашением к трудовому договору. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что установленный режим работы истцу был достоверно известно, такой режим работы ранее соблюдался работником. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об установлении работнику иного режима работы, в том числе, наличие между сторонами соглашения об установлении режима гибкого рабочего времени. Приказом № 68.2-лс/2017 от 11 августа 2017 г. я привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в опоздании на работу, а также раннем уходе с работы, тем самым нарушение работником п. 7.2 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 11 августа 2017 г. под роспись. До применения дисциплинарного взыскания 07 августа 2017 года от работника востребованы объяснения по факту выявленных нарушений работником трудовой дисциплина за период с 05 июля 2017 г. по 20 июля 2017 г., в частности опоздание на работу, превышающие 15 минут с передачей истцу для дачи объяснений отчета о времени прихода и ухода работника на работу от 03 августа 2017 г., представленного ООО «ЖОГ», оказывающем услуги по установке системы контроля входы и выхода. Так, опоздания работника, с учетом которых работодатель пришел к выводу о нарушении трудовой дисциплины имели место: 06.07.2017 в 10.14 час., 07.07.2017 в 10.20 час.; 11.07.2017 в 10.12 час., 13.07.2017 в 10.12 час., 14.07.2017 в 10.39 час., 17.07.2017 в 10.12 час., 18.07.2017 в 10.26 час., 19.07.2017 в 10.08 час., 20.07.2017 в 10.25 час. 07 августа 2017 г. истцом представлены работодателю объяснения, в которых я указала, что в июне перенесла болезнь, находясь на работе, у нее начались осложнения после операции, проведенной в феврале, после посещения врача проходит обследование и физиолечение в районной поликлинике, не всегда удавалось утром приехать на работу ко времени начала работы. Не соблюдение работником трудовой дисциплины, осуществление работы в указанный период времени менее установленного в Обществе режима работы, подтверждено ответчиком табелями учета рабочего времени, в котором отражен фактический учет рабочего времени истца за июль 2017 г. Кроме того, учитывая, что для прохода на территорию работодателя установлен контрольно-пропускной режим, на имя истца оформлена персонифицированная магнитная карта, сведения о времени прихода работника в здание бизнес-центра в указанный период зафиксировано ООО «ЖЛГ», оказывающем услуги по установке системы контроля входы и выхода. Работодатель, проанализировав соблюдение работником, в том числе, пропускного режима, обоснованно пришел к выводу об опозданиях истца и отсутствии уважительных причин со стороны работка несоблюдение установленного режима работы. Сведений о том, что при изложенных работником в объяснительной записке обстоятельств, работодатель был предупрежден о невозможности работником осуществлять работу с начала рабочего времени в указанный период, между сторонами было достигнуто соглашение об ином режиме работы, в материалы дела не представлено. Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом в установленном порядке не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При разрешении вопроса о соблюдении ответчиком установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика, указавшего, что опоздания на работу истца выявлены в ходе проведенной проверки в начале августе 2017 года, в свою очередь, нарушение истцом трудовой дисциплины, также имели место: 11.07.2017 , 13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем 11 августа 2017 года, то есть с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока. При наложении дисциплинарного взыскания от 11.08.2017 работодателем приняты во внимание объяснения работника, вид дисциплинарного взыскания соразмерен допущенному нарушению. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части иска, у суда не имеется. В соответствии с приказом № 65.3-лс/2017 от 25 августа 2017 года я привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опозданиях на работу в июле 2017 г.: 21, 24, 25, 26, 27, 28. Основанием для принятия работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания послужили полученные в ходе проверки данные ООО «ЖОГ», отвечающим за выдачу и учет персональных магнитных карт доступа на территорию Бизнес Центра. Факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден также табелем учета рабочего времени за июль 2017 г. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись 28.08.2017. 15 августа 2017 года от работника востребованы объяснения по факту опозданий на работу в вышеуказанный период времени, к уведомлению о предоставлении объяснений работодателем работнику переданы сведения, представленные Управляющей компанией Бизнес центра от 11.08.2017 о приходе работника на работу: 21.07.2017 в 10.58 час., 24.07.2017 -10.18 час., 25.07.2017 в 10.50 час., 26.07.2017 в 10.31 час., 27.07.2017 в 11.13 час., 28.07.2017 в 10.53 час. В своих объяснениях от 18 августа 2018 г., я указала, что в июне перенесла болезнь, находясь на работе, у нее начались осложнения после операции, проведенной в феврале, после посещения врача проходит обследование и физиолечение в районной поликлинике, не всегда удавалось утром приехать на работу ко времени начала работы, лечение проводилось с конца июня по 02.08.2017, 27.07.2017 с утра отвозила письмо в 3 отделение ЦБ РФ по просьбе главного бухгалтера, в остальные дни представленная информация некорректна, так как старается не нарушать трудовой распорядок и не могла опоздать на работу на час и более. Также указала, что постарается в дальнейшем не допускать подобного. Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работника уважительных причин нарушения режима рабочего времени, факт опоздания истца на работу, подтвержден, вид дисциплинарного взыскания соразмерен допущенному нарушению, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем приняты во внимание объяснения работника, учитывая, что опоздания работника имели место 25, 26, 27, 28 июля 2017 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25.08.2017 издан ответчиком в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока. В соответствии с приказом № 66.1.3-лс/2017 от 30 августа 2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7.2 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опозданиях работника на работу в августе 2017 г.: 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 15. Принятию решения работодателем о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, предшествовало проверка трудовой дисциплины работников организации на основе полученных от ООО «ЖОГ» сведений регистрации прихода, ухода сотрудников на территорию Бизнес Центра с использованием персонифицированной магнитной карты, оформленной на истца. Факт несоблюдения норм труда, нарушение режима рабочего времени подтвержден табелем учета рабочего времени за август 2017 г. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен под роспись 30 августа 2017 г. 24 августа 2017 г. от истца востребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в период времени с 01.08.2017 по 15.08.2017, при этом, работнику дополнительно передан отчет, составленный 24.08.2017 о регистрации прохода, ухода работника на территорию работодателя. В своих объяснениях от 28 августа 2017 года я указала, что отрицаю факт опозданий, на работу приходит в числе первых. Между тем, имея возможность с учетом представленных работодателем сведений о проходе в Бизнес Центр с указанием соответствующих дат и времени регистрации прохода, работник, ссылаясь на приход на работу в числе первых, не воспользовался правом представить работодателю объяснения с указанием соответствующего времени прихода на работу. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 30 августа 2017 г., при этом, отмечает, что работодателем соблюден срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствии вида дисциплинарного взыскания допущенному нарушению. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом № 66.4-лс/2017 от 01 сентября 2017 г. я уволена с занимаемой должности 01 сентября 2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 01.09.2017, расписаться в ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем был составлен акт. Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. истцу дано поручение в срок до 29 августа 2017 г. 14 часов 00 минут включительно: 1. исправить по аналогии заключение за второй квартал; 2. составить объяснительную записку для Совета Директоров о причине задержки предоставления: аналитического заключения за 2016 г. на 6 месяцев; аналитического заключения за 1 квартал 2017 г. на 2 месяца; оригинал передать в Юридическое управление; 3. вынести три аналитических заключения на рассмотрение СД (процедура стандартная: в юридическое управление через корпоративную электронную почту направляется проект вопроса, подлежащего вынесению на Совет Директоров и прикрепляются сканы документов, которые выносятся на рассмотрение), одновременно с заключениями направить скан копию объяснительной записки по п. 2 настоящего письма. Согласно уведомлению от 30 августа 2017 г. за подписью председателя Правления врученному истцу 30.08.2017 под роспись, в связи с невыполнением в установленный срок поручения от 28 августа 2017 г. в части пунктов 2 и 3, работнику предложено дать объяснения. В своих объяснениях от 01 сентября 2017 г. истец указала, что составила объяснительную записку для Совета Директоров, распечатала ее и подписала 29 августа 2017 г., которая по почте для дальнейшей работы была направлена ему 30 августа 2017 г. в 12.26 час., требования, изложенные в пункте 3 поручения физически не могла вынести три аналитических заключений на рассмотрение и исполнить, так как по п. 1 не получила одобрения варианта аналитического заключения за второй квартал до 14 часов 29.08.2017. Объяснения работника относительно обстоятельств исполнения поручения, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно работодателем признаны неуважительными, учитывая, что в установленный срок поручение исполнено не было, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено. На момент совершения дисциплинарного проступка с учетом даты поручения работнику 28.08.2017 выполнить соответствующую работу, я имела дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от 11 августа 2017 г. и 25 августа 2017 г., соответственно, на момент принятия работодателем решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, работник вновь допустил нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, факт которого нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком допустимых доказательств, оснований для признания недостоверными которых, у суда не имеется, следовательно, расторжение с истцом трудового договора по указанным основаниям суд находит законным, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности направить в УБ РФ уведомление о восстановлении истца на работе, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от работника получены объяснения, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены предшествующее поведение работника, отношение к работе, с учетом количества нарушений и дисциплинарных взысканий, примененных к истцу ранее, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения истца. В свою очередь, доводы истца о том, что по итогам работы была премирована, не свидетельствует о незаконности принятых работодателем решений о наложении дисциплинарных взысканий, учитывая, что основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имелись. На основании изложенного, суд Решил: В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить в Центральный банк Российской Федерации уведомление о восстановлении на работе отказать.

Столкнулась с адвокатом Кириченко (Виктором Александровичем. номер в реестре адвокатов 77 / 10370), наняв его по уголовному делу в Перовском СО ОМВД (уг.дело № 11601450301001728). В данном деле участвовала в качестве свидетеля (ч. 2 ст. 167 ук). Опишу вкратце: Кириченко берет деньги без договора. За один выезд - 25 000 рублей. Отдала ему в общей сложности 125 000 рубл. наличными. (4 выезда на следственные действия в СО ОМВД и 2 раза приезжала к нему в офис на Марксистский пер. 6, Москва, где он должен был подготовить документы). Документы не делает, все время ему некогда и просит, чтобы сам клиент подготовил и принес ему на рецензию. В апреле 2019 г. узнала от одного оперативника из ОМВД Перово, что Кириченко В.А. в сговоре со следователем СО ОМВД Перово Варламовым Вадимом Анатольевичем и они договорились о том, что Кириченко В.А. выставит мне сумму за данное дело в 600 000 рублей, из которых 300 000 руб должны были пойти следователю, а оставшиеся 300 000 руб - Кириченко В.А. (это помимо тех 125 000 тысяч, которые я уже заплатила Кириченко В.А. Всего за ведение дела Кириченко изначально запросил у меня 200 000 рублей.) Узнав о сговоре адвоката со следователем, я обратилась в службу безопасности.Там месяц тянули время, и в итоге ничего не предприняли. Кириченко также от дел отстранился и перестал выходить на связь. Во время последней встречи с Кириченко в феврале 2019 г. я расплатилась с ним 15 000 руб. наличными и 10 000 руб - перевела с на карту. В мае 2019 г. обратилась в Адвок. палату Москвы с жалобой на Кириченко. Доказательств, к сожалению, хватило только в части того, что он берет деньги без договора. Квалиф. комиссия и Совет адв. палаты вынесли Кириченко дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Ссылку на решение Совета адв. палаты Москвы прилагаю. https://yadi.sk/i/yHYi7kqgseNVDQ Полагаю, что выводы каждый сделает для себя сам.

Адвокат Кириченко Виктор занимался защитой брата по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере. Вина была не доказана, но брата все-равно закрыли в сизо. Его подставили и никто ему не верил. Все адвокаты к которым я обращалась, либо много говорили ни о чем, либо загинали гонорары под миллион, либо что-то мямлили про то, что сделать ничегно нельзя, а они могут только то-то и то-то. Уже разочаровалась в юристах, но решила сходить к адвокату Кириченко Виктору Александровичу на Марксистскую. Принял, сразу сказал о перспективах, отмазать на 100% не обещал, не понтовался, гонор не показывал, сказал что может убрать пару эпизодов, назвал гонорар в 300 тыс. поэтапно на пол года, чем сразу расположил меня к себе. В принципе его сайт мне и раньше попадался на глаза, но мне не было удобно по территориальности, т.к. я живу на Новой Риге. Теперь то я понимаю, что адвоката нужно выбирать не по расположению его офиса, а по рекомендации или отзывам. В общем с брата все обвинение не сняли, но адвокат Кириченко Виктор смог снять 5 эпизодов из 7-ми. Что сократило срок года на 2-3. Если бы еще брат послушал Виктора Александровича и не стал давать суду признательных показаний, то может было бы еще лучше. Оксана

Кому нужны хорошие отзывы? Я опубликую свой негативный отзыв везде! Адвоката Кириченко и его контору, под названием «Кириченко и партнеры», хвалят проплаченные курицы, которым эта интеллигентская св%!&чь помог взыскать алименты, лишить отцовства мужа козла, либо поковырялся в их семейных передрягах. Ишь какая невидаль! Так языком трепать про алименты и я смогу, когда литрушку опрокину. А вот по моему делу с жуткими обвинениями в сбыте наркотиков до конца не справился, оправдательного приговора не добился. Моя история: 43 года, взрослый человек, закончил три высших образования, живу с мамой, инвалид 1 группы, выхожу на улицу только в магазин и сразу домой. Менты схватили под руки на выходе из магазина, затолкали мне пучок сена в трусы, я так растерялся, думал у меня снова белка! Зачем сено в трусы? Поэтому при досмотре в ОВД я не смог даже при посторонних людях (якобы понятые), сказать что у меня что-то в трусах! Стыд!!! Эти S!%3№к?и!! смеялись на до мной, стали шить мне статью 228.1 Дело расследовал самый мерзкий следователь ЦАО города Москвы – SD%$HG$3 (не буду писать фио). Мама нанимала в течении 5 месяцев следствия три адвоката. Все мошенники!! Все время паскудничали, не верили, что коноплю мне подбросили опера. Прав был товарищ Ленин в своем письме Стасовой и соратникам об адвокатах, находясь в Московской тюрьме, их надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение. Я так и сделал, не смотря на то, что мама заплатила одному 100 тысяч, второму 500, а третьему 1 млн. 200 тыс.руб.!!! я отказался от такой зашиты и привел свои угрозы в исполнение, плюнул одному в его брехливые глаза, второго укусил за палец (хихикал подлец на очной ставке), а третьему навалил кучу под дверью! За те деньги что ему заплатила мама, это позволительно, т.к. он ничего по делу не сделал, кроме как подтирал мне задницу. И тут мама подкинула подлянку, которую я никак от нее не ожидал - наняла адвоката – запомните имя сына сатаны - Кириченко Виктор Александрович. Этому дьяволу я заранее объявил: если ты, с$#@ин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм, то я, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т.д.. Неоднократно собирался привести вышеуказанные угрозы в исполнение, но не мог, т.к. этот подлец упек меня в психушку! В ПСИХУШКУ!! Эти черви, в сговоре с этим сыном сатаны, признали меня невменяемым! МЕНЯ невменяемым! Они хоть имеют представление о биохимии и ядерной физике? Эти ослы не понимают даже принципы жизни на земле! Таким образом, сфальсифицированное дело закрыли, но не по моей невиновности, а по моей невменяемости, что меня не устраивает. Я буду весь этот беспредел обжаловать до конца жизни, чтобы смыть этот позор! Конечно, весь свой гнев я изложил адвокату, но не по-собакевичевски, а мягко, уступчиво, гибко и осмотрительно. Все же лучше таких адвокатов бояться и не верить им, особенно если они способны упечь тебя в психушку, на что даже менты не осмеливались.. Всеволод Авраамович

Адвокат Кириченко помог мне развалить уголовное дело в ОВД Очаково-Матвеевское где меня обвиняли в краже сгоревшего авто, которое я на своем эвакуаторе вывез в пункт приема метала, где его благополучно спрессовали. Терпила запросил 295 000 руб. компенсации чтоб смягчить мне наказание. Я нанял Кириченко В.А. т.к. он в этом отделе всех знает. Через пожарную часть он установил, что в этом же отделе есть уголовное дело по факту поджога той машины, где должны быть фото и экспертиза автомобиля. Оказалось, что дело по поджогу потеряли!А в нем была экспертиза со стоимостью остатков авто! Дело пришлось прикрыть, так как нельзя установить без автомобиля его стоимость! Спасибо Виктору Александровичу! Если бы не раскопал про дело с поджогом, уже впаяли бы 3 года + 300 000 руб. к выплате терпиле за останки тачки, которая стоила 12 000 по оценке. Ионов Борис